La Casa de Pilatos

martes, 25 de mayo de 2010

Jurisprudencia Constitucional

JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL

7 comentarios:

Arliss Williams dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Yuli Mayhuire Vargas dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Yuli Mayhuire Vargas dijo...

Alumna: Yuli Mayhuire Vargas
TRABAJO DE ANÁLISIS Y COMENTARIO
Sentencias del Tribunal Constitucional para su análisis:
EXP. N° 4853–2004–PA/TC, caso de la Dirección Regional de Pesquería del Departamento de La Libertad; y,
EXP. Nº 03908–2007–PA/TC, caso del Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional – PROVIAS Nacional.
En la primera sentencia del Tribunal Constitucional EXP. N° 4853–2004–PA/TC, estamos frente a un caso de ‘amparo contra amparo’ en la que primeramente la Dirección Regional de Pesquería del Departamento de la Libertad interpone el Recurso Extraordinario interpuesto por su Director el señor Rolando Coral Giraldo contra la resolución expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República que declara improcedente la demanda de amparo de autos, a su vez el trabajador empleado José Luis Castillo Cava interpone una acción de amparo solicitando que se le reincorpore en la plaza en la cual laboraba como chofer de la Dirección Regional de Pesquería del Departamento de la Libertad, y es sobre este tema sobre el cual se desarrolla en contexto la presente sentencia, dejando en claro y sentando nuevas reglas para la interposición del ‘amparo contra amparo’ los cuales son los siguientes: el fundamento número treinta y nueve en el cual fija nuevas reglas del amparo contra amparo, tanto en la etapa sustancial como en la etapa procesal, y en esta última en el objeto, pretensión y en los sujetos legitimados. CONTINUA...

Yuli Mayhuire Vargas dijo...

Alumna: Yuli Mayhuire Vargas.
Además de esto, dispone expresamente reglas concretas para la admisión del recurso de agravio a favor del mismo precedente fundamentado en la misma Sentencia del Tribunal Constitucional, el cual es como sigue: en la Regla Procesal y Regla Sustancial.
Lo cual en la presente sentencia queda como precedente vinculante, ya que es una sentencia firme y ha adquirido la autoridad de cosa juzgada, por tal motivo se puede utilizar en otros casos similares a falta de vacío en la Ley.
Ahora, bien yendo a la casuística de la segunda sentencia sobre el caso EXP. Nº 03908–2007–P A/TC, Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional (PROVIAS Nacional), es bastante similar al del primero ya que en ambos casos trabajadores empleados del estado mediante demanda civil solicitaron la reposición a su centro de trabajo a lo cual en el juzgado civil sentenciaron y declararon fundada la demanda a favor del servidor público en ambos caso respectivamente además que cada una de las entidades del Estado interpusieron recurso de apelación lo cual el colegiado de cada Sala fallan confirmando la sentencia de primera instancia vía sentencia de vista, a lol cual de la misma forma los representantes de las entidades del Estado interponen recurso de agravio constitucional, paralelamente a éstos las mismas contrapartes de cada uno de los procesos interponen vía acción constitucional acciones de amparo, y es el caso que estas dos pretensiones (civiles vía recursos de agravio constitucional y las misma acciones de amparo) se encuentran y se confrontan en el Tribunal Constitucional, para lo cual no existía reglas o normas para el trámite de los mismos hasta antes del mes de abril del año 2007, por lo que en el caso Exp. N° 4853–2004–PA/TC, se fijaron reglas procesales y sustancias que para el tiempo que fueron emitidas y dadas estuvieron bien, empero después de casi dos años y habiéndose conformado un nuevo pleno del Tribunal Constitucional, ya que la totalidad de los magistrados no existen en el segundo pleno jurisdiccional (en el caso del Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional – PROVIAS Nacional), a excepción de los magistrados Vergara Gotelli y Landa Arroyo, y sólo éste último magistrado conformo la anterior Sala del Tribunal Constitucional, además de que se pronuncia a en voto singular juntamente con el magistrado Beaumont Callirgos, declarando fundado la demanda y en la utilización del precedente jurisdiccional vinculante dictado en el Exp. N° 4853–2004–PA/TC. CONTINUA.

Yuli Mayhuire Vargas dijo...

Alumna: Yuli Mayhuire Vargas.
CONCLUSIÓN:
Realizando una comparación sustancial de entre las dos Sentencias del Tribunal Constitucional que se han emitido (EXP. N° 4853–2004–PA/TC, caso de la Dirección Regional de Pesquería del Departamento de La Libertad; y del EXP. N.º 03908-2007-PA/TC, caso del Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional – PROVIAS Nacional) en la primera la encontramos de acorde a derecho y conforme para la utilización en el tiempo o época en la que se emitió; empero como ya lo hemos anotado líneas arriba luego de dos años de transcurrido se ha emitido la segunda sentencia materia de análisis en la que de una mejor manera y con mejor estudio jurídico se emite sentencia y se fijan realmente un precedente vinculante.
INTERROGANTES:
1.Si la STC N° 4853-2004, – Caso de la Dirección Regional de Pesquería de Departamento de la Libertad, cumplió con los requisitos establecidos por el propio Tribunal Constitucional para ser un verdadero precedente Constitucional.
Respuesta: Definitivamente no lo hizo, es más cuando el pleno se ha reunido como realmente se menciona en la parte expositiva de la misma el pleno del Tribunal Constitucional se reúne para emitir un fallo de fondo en cuestión a un caso controvertido nada más, empero en la parte resolutiva expresa y establece que en los fundamentos números 39 (reglas para la procedencia del amparo contra amparo) y el número 40 del mismo (reglas para la admisión del recurso de agravio constitucional) son precedentes vinculantes
2.Si la STC N° 03908-2007-PA, – caso del Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional – PROVIAS Nacional, el Tribunal Constitucional ha cumplido con las reglas básicas para dejar sin efecto un precedente constitucional.
Respuesta: Definitivamente que no, ya que en la segunda sentencia dictada solo deja sin efecto el fundamento número 40 (reglas para la admisión del recurso de agravio constitucional) más NO así el fundamento número 39 (reglas para la procedencia del amparo contra amparo), además de establecer, subsanar y reemplazar los requisitos para la admisión del recurso de agravio constitucional. Dándole además el uso jurisdiccional a nivel nacional ya que dispone: “Remitir copia de la presente sentencia, a través de la Secretaría General de este Tribunal, a la Presidencia del Poder Judicial, a efectos de que se adopten las medidas necesarias para su fiel cumplimiento”.

Delia Condo Salas dijo...

PRECEDENTES VINCULANTES CONSTITUCIONALES.
Estudiante: Delia Condo Salas
Luego, de una lectura completa de las sentencias del Tribunal Constitucional con respecto a lo establecido en el art. VII del Código Procesal Constitucional; que literalmente expresa que las “Sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente”.
Por otro lado, enunciando los requisitos básicos para que se considere como precedente vinculante, como son:
a) Cuando se evidencia la existencia de precedentes conflictivos o contradictorios a nivel jurisdiccional o administrativo.
b) Cuando se evidencia que vienen resolviendo en base a una interpretación errónea de una norma del bloque de constitucionalidad.
c) Cuando se evidencia la existencia de un vacío normativo.
d) Cuando se evidencia la existencia de una norma carente de interpretación jurisdiccional en sentido lato aplicable a un caso concreto, y en donde caben varias posibilidades interpretativas; y
e) Cuando se evidencia la necesidad de cambiar de precedente vinculante.( STC 0024-2003-AI/TC ).)
Son, estos los presupuestos básicos con las que se debe cumplir mínimamente para establecer un precedente vinculante.
Es así, que en la STC Nº STC N° 4853-2004 - Caso Dirección Regional de Pesquería de la Libertad, de fecha 11 de febrero 2009; DECLARA PRECEDENTE, sin considerar los presupuestos básicos afirmados y explicitados en sentencia (STC 0024-2003-AI/TC ). Es evidente que los integrantes del Tribunal Constitucional, lejos de ayudar a interpretar las normas va conflictuando.
Es en esta sentencia es donde, se establece los presupuesto para la procedencia del “amparo contra amparo”. Aquí el Tribunal Constitucional como parte del sustento argumenta la naturaleza excepcional del “amparo contra amparo”, así como las razones de orden jurídico e institucional que respaldan.
En conclusión la sentencia del tribunal Constitucional no cumple con presupuestos básicos expuestos por ellos mismos. Pues ellos mismos afirman desde un inicio debió ser declara improcedente. Es todo caso los hechos y la situación, no evidenciaban ninguno de los presupuestos expresados.

Delia Condo Salas dijo...

PRECEDENTES VINCULANTES CONSTITUCIONALES.
Estudiante: Delia Condo Salas
Luego, de una lectura completa de las sentencias del Tribunal Constitucional con respecto a lo establecido en el art. VII del Código Procesal Constitucional; que literalmente expresa que las “Sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente”.
Por otro lado, enunciando los requisitos básicos para que se considere como precedente vinculante, como son:
a) Cuando se evidencia la existencia de precedentes conflictivos o contradictorios a nivel jurisdiccional o administrativo.
b) Cuando se evidencia que vienen resolviendo en base a una interpretación errónea de una norma del bloque de constitucionalidad.
c) Cuando se evidencia la existencia de un vacío normativo.
d) Cuando se evidencia la existencia de una norma carente de interpretación jurisdiccional en sentido lato aplicable a un caso concreto, y en donde caben varias posibilidades interpretativas; y
e) Cuando se evidencia la necesidad de cambiar de precedente vinculante.( STC 0024-2003-AI/TC ).)
Son, estos los presupuestos básicos con las que se debe cumplir mínimamente para establecer un precedente vinculante.
Es así, que en la STC Nº STC N° 4853-2004 - Caso Dirección Regional de Pesquería de la Libertad, de fecha 11 de febrero 2009; DECLARA PRECEDENTE, sin considerar los presupuestos básicos afirmados y explicitados en sentencia (STC 0024-2003-AI/TC ). Es evidente que los integrantes del Tribunal Constitucional, lejos de ayudar a interpretar las normas va conflictuando.
Es en esta sentencia es donde, se establece los presupuesto para la procedencia del “amparo contra amparo”. Aquí el Tribunal Constitucional como parte del sustento argumenta la naturaleza excepcional del “amparo contra amparo”, así como las razones de orden jurídico e institucional que respaldan.
En conclusión la sentencia del tribunal Constitucional no cumple con presupuestos básicos expuestos por ellos mismos. Pues ellos mismos afirman desde un inicio debió ser declara improcedente. Es todo caso los hechos y la situación, no evidenciaban ninguno de los presupuestos expresados.